Para cualquiera que no se haya dado cuenta después de mi post acerca de la fiabilidad de wikipedia, a mí wikipedia me gusta.

Me gusta por ejemplo su mutabilidad. Cuando iba al cole, las cataratas más altas del mundo eran las del Niágara y vi el otro día que un tipo perdía un concurso en la tele por decirlo ya que ahora el Salto Ángel es el campeón indiscutido y como verán en los enlaces que les he pasado, en wikipedia lo dice claramente. Pero, por sobre todas las cosas, me gusta por el impulso que significa para la libertad del conocimiento.

Creo que hay varias razones por la que a mucha gente no le gusta wikipedia. Con decirles que hasta uno de sus fundadores terminó no compartiendo el objetivo del resto y formó una nueva enciclopedia. Pero, de todas las razones, quizás la más común sea el desconocimiento.

Primero que nada, debe entenderse que, como toda enciclopedia, no debe ser una fuente primaria de información. Una enciclopedia recopila conocimientos esparcidos en distintos lados y por lo tanto su valor está dado por la fiabilidad de las fuentes citadas. Y este concepto es tan fuerte que no ser una fuente primaria es el primero de los cinco pilares de la organización.

Claro esta también que la liberta implica riesgos y, en este caso; la libertad de publicación implica que haya gente que publique saltándose los principios expuestos. He leído recientemente este post en donde se detalla acabadamente la situación y sobre el cual no haya mucho que agregar.

Pero, para los que aún no se convencen de que wikipedia es una enciclopedia tan buena (o tan mala) como cualquier otra, vean esta lista acerca de artículos erróneos de la Enclopedia Británica corregidos en wikipedia.