Quizás por motivo de haber cumplido 6 años hace poco, quizás porque sus cifras de crecimiento son por si solas son dignas de destacar o por simple gusto, lo cierto es que estado leyendo una multitud de artículos sobre Wikipedia en barrapunto.
De todos estos hubo uno que me llamó más la atención que el resto porque se citaba un artículo del Diario El País y cuyo titular decía "La Wikipedia, vetada en clase"
Más allá que el dato que dio origen a la cuestionabilidad de la fuente sea correcto o no, lo que me preocupa es la idea subyacente que Wikipedia así como las enciclopedias en línea no constituyen una fuente de información válida y, por extensión, que toda la información que pueda circular por la Web no es fiable.
¿Significa esto acaso que la información publicada en los libros es cierta porque el papel es más fiable que la web?
Como para demostrar que una tesis es falsa basta con citar un contraejemplo, alcanza con mencionar a Claudio Tolomeo que en su libro "Sintaxis Matemática" plantea la teoría geocéntrica en la que los demás planetas y hasta el Sol giran alrededor de la Tierra. Y que no sólo es un libro sino que además es uno de los pocos libros sobrevivientes de la biblioteca de Alejandría con lo que se cae otro mito.
Para los que no quieran convencerse con esto, dado que Tolomeo ha sido un personaje polémico, mencionemos a Aritóteles que en sus libros sobre política justifica la esclavitud.
Y para los que piensen que sólo me meto con personajes célebres, están todos aquellos libros que se escriben con caracter panfletario para satisfacer necesidades políticas puntuales, en el que dicen las mentiras más descaradas para justificar las ideologías más atroces, aborrecibles en su totalidad aunque quizás ninguno tanto como los que niegan el Holocausto Judío (los cuales no me molestaré en citar ya que desearía que mis lectores se mantengan lo más apartado posible de estos).
Y así podría seguir citando fuentes de información impresa con errores o falsedades intrínsecas. ¿Significa esto acaso que no habría que tomar nada de lo publicado como cierto?
Creo que la respuesta es que no hay que tomar nada como cierto simplemente porque aparezca publicado en forma impresa, electrónica o en cualquier otro formato y, como se menciona en el artículo de barrapunto original, lo importante es conducirse críticamente sin tomar ninguna fuente como un dogma.
También hay que tener en cuenta que los medios electrónicos de publicación son muy nuevos (sobre todo si los comparamos con los 5000 años que hace que existe material escrito) y que nosotros somos también nuevos como usuarios y así como los primeros tendrán que mejorar sus mecanismos de regulación para asegurar que su información sea lo más fiable posible, nosotros tenemos que aprender a convivir con estos. Y así como con el material escrito sabemos distinguir entre ficción e historia o amarillismo y bibliografía de estudio, también deberemos aprender a diferenciar y catalogar las fuentes en línea a la hora de ver con qué grado de seriedad nos tomamos algo que vemos en la red.
Dicho esto quedaría como que la situación es un empate en el que medios impresos y electrónicos son equivalentes o lo serán cuando se estabilicen los últimos aunque existen algunas diferencias en favor de los electróncios que les otorgan una características propias dignas de destacar.
La primera es su mutabilidad. Por ejemplo, si abro mi Pequeño Larousse Ilustrado (Edición 1999), en la página 933 encuentro un esquema del Sistema Solar con nueve planetas mientras que el mismo artículo en wikipedia menciona la conferencia de Praga del 2006 con la exclusión de Plutón de su condición de planeta. Dado que la verdad no es absoluta, que los criterios cambian y que los errores ocurren, un sistema que permite modificarse y corregirse en forma contínua plantea necesariamente más posibilidades de ser fiable a largo plazo que uno que es intrínsecamente estático.
La segunda, es una ventaja inherente a cualquier sistema "libre" (en el sentido de libertades y derechos que se plantean para el software libre), sea con soporte electrónico o no pero que, en el caso de soporte electrónico cobra una nueva dimensión y que se resume de la siguiente manera: como cualquiera puede escribir y modificar un artículo realizado por sí mismo o por otro, salvando los hackers, spamers, hoaxers, y otros efectos secundarios de la estupidez humana, cada uno que detecte un error, sea propio o ajeno, lo corregirá así como sus propios errores serán corregidos y, necesariamente con el tiempo, los hackers y similares serán baneados y los errores disminuirán aumentando la fiabilidad del conjunto. Algunos podrán opinar que existe una probabilidad no nula de que los hackers ganen la partida pero, cuento con la hipótesis (utópica quizás) que la imbecilidad humana es una anomalía minoritaria pero también con que, si en algún momento los no-imbéciles se ven acorralados, siempre les quedará el recurso de mudarse a otro sitio que enseguida ganará fama mientras el primero la pierda.
Así que, si bien no tomaré todo lo que se publique en Wikipedia como una verdad absoluta (básicamente porque la verdad absoluta es inalcanzable), pienso seguir usándola como referencia para tener una primera aproximación a cualquier tema poniéndola al mismo nivel que cualquier otra enciclopedia fiable, escrita o electrónica a la que tenga acceso.
RSS Feeds